岡田斗司夫さんと三宅香帆さんが語る「考察」と「批評」の違い。正解より自分の解釈を持つには

家事と子育てのスキマで経営する3方よしAI共創コンサルタントの田中啓之、ひろくんです。今回は、岡田斗司夫さんのチャンネル「おたくの王様論」に文芸評論家の三宅香帆さんがゲスト出演した回を紹介するね。

お題は三宅さんの著書『考察する若者たち』（PHP研究所）。令和の若者はなぜ「考察」ばかり求めて、正解のない「批評」を求めなくなったのか——という話。正直……これ聞きながら何度も「あ、これ俺じゃん」って思ったんだよね。借金もダイエットもがんの手術も、誰も「これが正解」って教えてくれなかった。でも、だからこそ自分の解釈で進むしかなかった。批評の話をしてるのに、自分の人生の話をされてる気分になった30分だったよ。

最新AI情報満載！毎日無料朝LIVE実施中！おかげさまでGPTs研究会は8,900名を突破。AIをこれから始める方も、ぜひAI氣道.jp無料メルマガで毎日の記事をチェックしてね。

🎬 元動画はこちら（おたくの王様論）

出典: 「おたくの王様論」チャンネル『なぜ令和の若者はすぐ正解を求めるのか?「考察しか求めないような視聴者は振り落としたいですよね」ゲスト・三宅香帆さん【岡田斗司夫/切り抜き】』（元動画を見る）

⏱ 1:20 — 岡田さんが三宅さんの著書を読み上げる場面

動画の序盤、岡田さんが三宅さんの著書『考察する若者たち』の一節を、そのまま読み上げる場面があります。この一節がもう、今回の対談の核心をぜんぶ言ってるんだよね。

「批評とは、作者すら思いついてない作品の謎に対して解釈を提示すること。作者は作品の海の親ではあるが、親がこのことを全て理解してるとは限らない。それと同じで、作者が作品のことを全て理解してるとは限らない。……つまり、考察イコール作者が提示する謎を解くこと。批評は、作者も把握してない謎を解くこと」

三宅香帆さんの著書（岡田さんが読み上げ） — 1:20〜

で、続けて挙げてた例がわかりやすかったんです。『となりのトトロ』を見て「実はサツキはすでに死んでいると設定を潜ませているのだ」という解釈をするのは考察。「実はサツキは、幼いうちに日本で戦争によって亡くなった子供のメタファーとして捉えられる」という解釈をするのは批評——だって言うんだよね。同じ映画の同じシーンを見ていても、「作者が仕込んだ答えを当てにいくか」「作者も気づいてない意味を自分で見つけにいくか」で、呼び方どころか行為そのものが変わってしまいます。

で、この違いがそのまま「報われるかどうか」にも直結してるって話が続くんだ。考察には正解があるから、当たれば報われます。批評には正解がないから、頑張っても報われる保証がない。

ここ、聞きながら鳥肌が立ちました。がんの手術が決まった日、家に帰ってアイスを食べたんだよね。正直、あまりピンときてなかった。まだどこか他人事みたいな感覚で。でもそこからネットで体験談やリスクを調べ始めて、調べれば調べるほど不安が膨らんでいった。数字より「人の声」の方が刺さるんだと、あの時初めて知った。誰も「これをやれば大丈夫」って正解を教えてくれる人はいなかった。数字の記録も、ネットの体験談も、ある程度までは参考になります。でも最後は自分の身体と現実を見ながら、自分の解釈で決めるしかなかった。

三宅さんは「批評には正解がないから報われない」って言ってたけど、正直そこだけは少し引っかかった。私の場合、正解のない中で自分の解釈を積み重ねた先に、体重も借金の状況も実際に変わったから。でも冷静に考えると、それは「正解を当てた」から変わったんじゃなくて、正解のない中で試行錯誤し続けたこと自体が結果だったんだよね。考察は「当てにいく快感」があるけど、批評は「当てが外れても続ける胆力」がいります。三宅さんの言葉を借りるなら、私はずっと批評的な生き方をするしかなかったんだと思う。

令和の若者が考察を求める気持ちも、正直めちゃくちゃわかります。正解があるって聞くとほっとするもんね。でも、正解のない場所でしか育たない筋肉もあるんです。

⏱ 11:51 — 岡田さんが読み上げる、三宅さんの覚悟の一文

動画の中盤、岡田さんがまた本を読み上げるんだけど、今度は三宅さん自身のことを書いた一節。

「ネタバレをすると、私は批評の時代を生きてきた人間の1人である。なんせ肩書きは文芸評論家である。批評が好きでこの世界に入ってきたのだ。他人の感想を読むのが大好きだ。作者の正解なんてクソどうでもいい。だからこそ、ぶっちゃけ考察の時代の到来に驚いている」

三宅香帆さんの著書（岡田さんが読み上げ） — 11:51〜

読み上げた直後、岡田さんが「これ結構強い言葉で、割と覚悟を持って書かれたんですよ」と言っていました。三宅さん本人も「文学研究とかやってた時も1番思ったところ」って返してて、作者に聞けばいいじゃんって言われるたび「作品の方が上なんですけど」って思ってた感覚を伝えたくて、あの書き方をしたんだそうです。

この「作者の正解なんてどうでもいい」って感覚、私にもすごく覚えがあるんだよね。小学生の頃、実家の厨房でおじいちゃんが作る鶏チャーシューを味見してたんだけど、あれはレシピを暗記する作業じゃなかった。「今日はこれでうまいか」を、その場で自分の舌が判断する時間だったんだよね。分身AIひろくんを育てる時も同じで、「これが正解の答え」を求めて全部AIに丸投げするより、自分で味見して違和感を返す方が、結局いいものができます。答えを外から持ってくるより、自分の感覚を信じて出す方が、時間はかかっても後から効いてくるんだよね。

正解を誰かに預けるのは楽だけど、そのぶん自分の解釈は育ちません。寄り添うとは答えを渡すことじゃない、という話も、根っこは同じことを言ってると思います。

⏱ 8:03 — 岡田さんの指摘から三宅さんの告白へ

面白かったのがこのパートです。岡田さんがふと「批評してるつもりでも、考察と受け取られてるんじゃないのか」って言うんだよね。三宅さんは「ああ、怖い話が」って苦笑いしていました。

「考察する若者たちを出して、1番の誤算がそこだったんですよね。自分としては批評の……今の批評の、こういう見方もあるよねっていう解釈のつもりで出したら、結構それが正解を言ってるっぽく受け止められ、考察として受け止められているっていうドッキリがありました」

三宅香帆さん — 8:37〜

さらに続けて、Amazonレビューで「この本は考察じゃないか」って書かれたこともあるという話も出てきました。三宅さんはそれに対して「もし考察だったら、もっと科学的・定量的なデータを持って傍証するはず。総務省のデータなり何なりを出すはず」「（作中で）スキップとローファーを引用してるのは批評だから」と返していました。データで正解を証明するのが考察で、1つの作品を丁寧に読んで自分の解釈を出すのが批評。同じ「本を書く」という行為でも、中身の作り方がまったく違うのに、受け取る側からは同じ「本という正解のパッケージ」に見えてしまいます。

これ、発信をやってる人ならわかると思うんだけど、自分では「これは私の解釈です」って断って出してるつもりでも、読む側は「正解」として受け取ってしまうことがあります。私も分身AIの発信で、あくまで一つの視点として出したつもりの投稿が、まるで確定した答えみたいに扱われてヒヤッとしたことが何度もあったんだよね。「委ねたのに、また見てしまう」をやめた日の話にも書いたけど、正解を渡さないつもりでも、伝え方次第で正解みたいに見えてしまいます。ここのズレは、発信する側がずっと付き合っていく課題で、正直まだ「これをやれば解決」という答えは私も持ってません。「〜だと思う」の一言を足せば必ず伝わるかというと、それも怪しい。あなたは、正解として受け取られたくない自分の言葉に、今どんな一言を添えてる？

⏱ 10:41 — 岡田さんの部数と受け取られ方の話

この後、岡田さんが自分自身の経験を語り始めるんだけど、これがまた具体的でリアルでした。

「最初に出した『僕たちの洗脳社会』って初版1万5000で、そん時は割と大丈夫だったんですよ。ところが『オタク学入門』っていう次の本がまあ大体3万4万ぐらいが初版だったんです。そうするともう正解というか、考察の本になっちゃう」

岡田斗司夫さん — 11:08〜

で、そのすぐあとに続けたのが「それは10万を超えた本を出した人間が受けるべき試練だと」という一言。部数が増えるほど、著者の解釈は「みんなが確認すべき正解」として扱われるようになります。世の中の8割ぐらいの人は批評を受け入れる知的な余地がなくて、批評をぶつけるとクオリティが高ければ高いほど「考察」として受け取るしかなくなる、とも言っていました。

岡田さんは「10万を超えたら試練が来る」って振り返ってたけど、GPTs研究会はまだ8,900名で、その一線には届いてないんだよね。でも、届いてから慌てて対策するより、届く前の今のうちに癖をつけておきたいと思ったんだよね。会員数が少なかった頃は、私の発信なんて「1人の意見」として気軽に読んでもらえてたんだよね。でも規模が大きくなるほど「ひろくんがこう言ってるから正解」みたいに受け取られるリスクが増えるんだよね。だからこそ、発信する規模が大きくなった時ほど「これは私の解釈だよ」って一言添える手間を惜しんじゃいけないんだと思います。

⏱ 14:51 — 二次創作とジャンルの話

ここから話は「ジャンルによる違い」に移っていきます。二次創作文化の話が出てきて、これがすごく面白かったんだよね。

「二次創作の世界は、作者を神として、オリジンとして崇めるが故に、私たちは二次創作という罪をしてしまうんです。罪深い人間です……だから批評っていうのが漫画とかアニメの場合って割と生まれにくい。考察はすごく生まれやすい」

岡田斗司夫さん — 14:51〜

三宅さんもすぐに「それこそ文学なんかは考察は生まれづらいですけど批評は生まれやすいじゃないですか」と返していて、ジャンルごとの違いにはっきり同意していました。さらに岡田さんが例えに出したのがワインの話。

「ワインとかって、口に含んだ感触とかみんな喋るじゃないですか。あれは批評ですよね……大人であればあるほど、消費者が大人であればあるほど批評はいけるけど、考察は……」

岡田斗司夫さん — 15:37〜

ワインを飲んで「これを作った人はこう考えてるはず」なんて誰も言いません。作り手の意図より、自分がどう感じたかを語るのが当たり前になってるジャンル。逆に、対象年齢が若いジャンルほど「作者の正解」を当てにいく考察が生まれやすい、という話でした。

これ、AI活用の世界にも同じ構図があるなと思いました。まだ歴史の浅いジャンルだから、「これが正解の使い方」を求める人がすごく多い。でも本当は、AIも料理やワインと同じで、正解のレシピより自分の手で試した実感の方が価値を持つと思うんだよね。GPTs研究会でも、誰かの「正解」を待つより、自分で触って自分の言葉で語れる人の方が結局伸びています。ジャンルが若いうちほど、あえて「これは私の使い方」と言い切る人が少ないから、逆にチャンスがあるんだよね。

⏱ 17:08 — 『プラダを着た悪魔』と宮崎アニメの実演

ここが今回の対談で一番「なるほど」ってなったパートです。岡田さんが「解説」と「考察」の違いを、具体的な映画の場面で実演してくれるんだよね。

「僕、前に『プラダを着た悪魔』って映画の冒頭3分ぐらい解説したことがあるんですね……これって隠された意味の考察ではなくて、まともな教養を持ってたら当然わかるという設定であの映画は作られてる。……これ考察ではなくて、僕の考えでは解説なんですよ。別に作者は隠してませんよと」

岡田斗司夫さん — 17:08〜

さらに、ある宮崎駿アニメを解説した時の話として、3層のレイヤーを挙げていました。第1層は「作品の鑑賞を助ける層」——画面に出ている情報をそのまま説明するだけの解説です。第2層は「宮崎さんの意図を汲み取る層」——監督が意図して作ったと思われる仕掛けを読み解く考察。第3層は「監督自身も無意識で出してしまっている層」——監督も気づいていない部分を読み解く批評、ということでした。

「いや、これめちゃくちゃ面白いですね。……解説・考察・批評っていう3段階レイヤーがあるって考えると、かなりはっきりするなって思いました」

三宅香帆さん — 19:24〜

岡田さんの実演は映画とアニメの話だったんだけど、私が普段説明してるのはAIの使い方。ジャンルは全然違うのに、この3層構造がそのまま当てはまったのが正直意外だった。「これはこう動きます」は解説。「これを使うとこう伸びるはず」は考察。「なぜ私がこのツールをこう使うのか」は批評——つまり自分の意味づけ。今まで私はこの3つをごちゃまぜにして話してた気がする。次に誰かにAIの使い方を説明する時は、今どの層を話してるのか、自分の中で一言意識してから話すようにしたい。

⏱ 20:57 — 動画タイトルにもなった一言

そして対談の終盤、岡田さんが今後の自分のスタンスについてこう言い切る場面がある。これが動画タイトルにもなってる一言。

「でも考察しか求めないような視聴者は振り落としたいですよね。……120万人が30万人に減ってもいいから、振り落としたい」

岡田斗司夫さん — 20:57〜

チャンネル登録者が減ってもいいから、正解だけを求める人を振り落としたい——これ、簡単に言えることじゃありません。数字は正義になりがちな世界で、あえて数を手放してでも、自分の解釈を丁寧に受け取ってくれる人だけを残したいっていう覚悟なんだよね。

私も……正直「もっと増やしたい」って気持ちはずっとあります。でも同時に、「正解を教えてください」だけを求める関係より、「自分で試してみます」って動き出す人が増えることの方が、長い目で見たら大事だなとも思うんだよね。これは私の中でまだ答えが出てない葛藤で、だからこそ今回の岡田さんの覚悟が刺さったんだと思います。数を追うことと、自分の解釈を大事にすることは、時々ぶつかる。それでも、正解を配るだけの人にはなりたくないんだよね。

今回の対談、聞き終わった後も何度も頭の中で反芻してしまいました。「考察には正解があるから報われる。批評には正解がないから報われない」——このシンプルな一文が、令和という時代の空気をこんなに的確に言い表してるのかって驚いたんだよね。

正解を求める気持ちは否定できません。私だって、迷った時は「正解を教えてほしい」って思うことがあるんだよね。それでも、何度も正解のない場所を自分の解釈だけで歩いてきた実感があるんだよね。だからこそ、三宅さんが「作者の正解なんてクソどうでもいい」って書く覚悟にも、岡田さんが「考察しか求めない視聴者は振り落としたい」って言い切る覚悟にも、深く共感したんだと思います。

発信の規模が育つほど、正解を配ってほしいという声が増えるフェーズに入ってきた実感があります。でも、正解を配るより、自分で試したくなる問いを渡す方が、結局は相手のためになるはず。それはオードリー・タンさんと東浩紀さんの対談から権限の手放し方を学んだ話とも根っこでつながってる気がするよ。

正解のない場所で、それでも自分の解釈を持ち続けること。今回の動画は、それをやめないための背中を押してもらった30分でした。