AIに任せる範囲はどこまで？6万人が使うSNSアプリを作る開発者が、Claude Codeで決めている線引き

束ね役を外した点は、私と近いです。ただ、同じなのは形だけです。

Shinさんは、AIだけでは進む方向を決められない、という理由で外しました。私の運用でも、判断を束ねて別のAIへ回す役は、今は置いていません。私が頼んだ仕事は、1つの担当が受けます。担当の置き方は2段だけで、他のAIへ判断を送って、そこで止まることも禁止です。

私が大事にしているのは、進捗を思い出して催促したり、同じ基準を言い直したりした瞬間に、管理のボールが自分へ戻ってくる、という感覚なんです。

AIの担当が増えるほど、判断の通り道は増えます。通り道が増えるほど、どこで止まったのかが見えにくくなる。束ね役をAIに任せるかどうかより、判断の持ち主を先に決めておくほうが大事だと思います。

数が多い少ないより、何に答えているかのほうが大事だと思います。動画で数えられているのは、各セッションへのレビューと指示出しの意思決定です。Shinさんを批判したいわけではありません。

私の運用で、AIが確認を出していい場面は、4種類に絞ってあります。公開の最終判断、課金、削除のような戻せない操作、価値観や方針の判断。この4つ以外で迷った時は、元に戻せるなら、実行してから報告してもらいます。

確認を絞る理由は、止まる場面の記事に「止まる場面を増やすほど、任せたはずの仕事が確認待ちで私に戻ってくるからです。」と書きました。

回数は、多いほど仕事をしている気がします。でも、どの確認に答えるかを決めておかないと、どれを手元に残すかも決められません。回数を減らすことと、判断を軽く扱うことは、別の話だと思います。

ここは、賛成です。AIに意思決定を外注して、何でもやらせる形は、私もとりません。

Shinさんも、判断の軸を捨てているわけではありません。赤ペンの判例を記録して、次の判定へ渡しています（次の章）。そのうえで、知見が溜まってもレビューは手放さない、と言い切っている。ここが、この動画のいちばん硬い線です。

私は、一件ずつ確認する範囲が違います。私が一件ずつ確認するのは、2章の4種だけ。そのうち戻せない操作は、AI秘書の凛ちゃんが実行の直前で止まって、私の承認を待ちます。それ以外は、実行してから報告してもらっています。確認を減らす方向は、作業のほう。減らさないのは、判断の理由です。

私が自分の判断軸に置いている言葉があります。「魂は渡さないだろ。魂は込めるもの。」手放すのは作業で、目的と判断の軸は、自分で掘るということです。

どちらが正しいか、ではないと思います。何を守るためのレビューか、で分かれます。Shinさんは、本番の責任と事業の手応えを守る。私は、判断の理由を守る。

手放すのは、作業。手元に残すのは、判断の理由！

一番まねしやすいのは、ここです！赤ペンを入れて終わりにせず、残す。Shinさんの場合、残す先が判例になります。

私は、フィードバックを、その場だけの条件付きの判断か、ずっと使える判断軸かで見分けます。どの場面で使い、どの場面で使わないかまで言える形にしておく。ずっと使えるほうを、判断メモの1行にします。

訂正を残す考え方は、AIへの訂正の記事に「AIへの訂正は、その場の一言で終わらせない。」と書きました。

私の運用にも、近い形があります。公開する現物は、作った人とは別系統のモデルに検収させる。検収役は、判定して返すだけです。直すのも、採否を決めるのも、作り手の側。要望判定係が採否を決めない形と、役割の置き方が似ています。

検収は万能ではありません。そして公開の最終判断は、私の承認を待つ決まりです。

Shinさんの図では、採用・却下・保留に、理由を添えて残している。この理由が、次の判断の材料になります。

メモに書くだけでは、同じ指摘が止まりませんでした。書いてあっても、AIが毎回読む場所に無かったんです。

メモを増やす前に、そのメモが毎回読まれる場所にあるか。ここを見ずに足しても、同じ指摘が戻ってきます。Shinさんの図でも、ルールの矢印はCLAUDE.mdとメモリへ向かっていました。読まれる場所へ流し込む形は、私の運用の考え方と重なります。

だから、段を分けています。まずメモに書く。それでも同じことが起きたら、hook（AIの動きの途中で自動で止める仕掛け）へ上げる。

ただし、フィードバックのたびに全部を洗い直すと、学習のためにトークンを燃やす装置になります。だから残すのは、同じ状況で次の判断が変わるものだけです。

判断メモに残す基準は、無人運用の記事に「「今回だけの直しか、これからも使う判断か」。これからも使う判断なら、判断メモに1行足す。」と書いています。

Shinさんの言う「名前に踊らされない」は、ここに効きます。立派な名前の仕組みより、同じミスを2回させない1行のほうが、運用では強いかな。

ルールが死んでいた話の記事にも、「手放すのと、中身を確認しないのは別モノなんです。」と書きました。書いたルールが効いているかは、自分の目で確かめます。

Shinさんの言う喜びと、私の判断軸は、向きが同じです。

私の判断軸では、AIが生んだ時間の余白で、人間はワクワク夢中に遊び、探求する。その体験が、原液（自分そのものの濃い中身）と、良いフィードバックになる。それがAIの判断軸と、人間の観を、また育てる。この順番です。

だから私は、遊びを仕事の外に置きません。遊びと探求は、AIを育てる材料の仕入れだと考えています。

AIの外の時間が価値の元になる、という話は、AI共創と休息の記事に「AI共創に価値と意味が出るのは、AIと関係のないところで夢中になっている自分のワクワクに、AIを重ねるからです。」と書きました。

余白の使い道は、AIに聞く前に、自分で決めたい。ここは、人に残したい仕事です！

映しで増幅器、という話は、賛成です。AIの出す結果が、渡した側の知識や判断の質で変わる、という点は、私の運用でも同じで、渡し方が雑なら、返ってくる結果も雑になります。

知識が無いと、直すべき所に気づけず、レビューも指示出しもできない。Shinさんは、そうも話しています（15:19）。ここは、Shinさんの言う通りなんです。そのうえで、一つ足したいことがあります。知識がそろっても、何を良しとするかは、自分で決めるしかありません。

人間は縦に掘る。AIは横に広げる。私は、役割をそう分けています。縦に掘るとは、自分が何を良しとするかを、場面ごとに深く確かめること。横に広げる側は、AIが並べて試します。

映しは、自分の判断を確かめる材料にもなります。

知識を増やす努力を、否定するつもりはありません。ただ、調べて埋まる差と、自分で決めるしかない差は、分けて考えたい。

Shinさんは、勉強して、優れた作品に触れておくことが大事だと話しています（16:50）。その触れた体験が、判断の軸の材料になる。私は、そう考えています。

軸がないままAIを使う怖さは、分身AIの育て方の記事に「私がとても怖いと感じているのは、自分の中に軸がないままAIを使ってしまうことです。」と書きました。

Shinさんの言う細部のセンスも、ここに入ります。絵文字をつけるかどうか。その1つを決める理由を、言葉にして残せるか。細部は、勘のままではAIに渡せません！