AI同士に議論させる3体の実演で、迷いを決断に変える方法を飯塚浩也さんが解説

出典: 【海外で話題】3体のAIに議論させて迷いを決断に変える方法｜Obsidian×AIで作る3人の賢者会議

AIに案を見せた時、すぐ賛成されて終わったことはありませんか？自分で考えた案ほど、穴は見えにくくなります。

動画の冒頭近くで、飯塚さんはこう話します。

飯塚さん（動画の中で・0:54〜）

人ってどうしても確証バイアスってのがあります。自分が信じたいものを信じる

人は、自分に都合のいい情報ばかりを集めてしまいます。AIに相談しても、AIは質問した人に寄り添って賛成してしまう、と飯塚さんは続けます。

飯塚さん（動画の中で・1:22〜）

そうならないために今日はオブシリアンとAIをですね、3 体呼び出して自分の考えをしっかりとマッピングして適切な意思決定を行う

そこで Obsidian とAIを3体呼び出し、考えを地図にしてから決めます。これが今日の方法です。

実は私も、2026年10月12日にAIへ案を相談した時、こう頼んでいます。「私が言ったことだからといって流されないでください。忖度なしにベストな案を言ってください」。

動画とは、崩し方が違うんですよね。私のやり方は、頼み方の約束です。飯塚さんは、AIを3体呼ぶ仕組みそのもので崩しにいきます。向きは同じで、使う手が違います。

ここで引っかかるのは、AIまで賛成してくれると、自分の案が確かめられたように見えてしまうことです。実際には、自分の声がそのまま返ってきただけかもしれません。

私なら、AIが賛成してくれた時ほど、その答えが心地よい言葉だけになっていないかを見ます。寄り添うことと、迎合することは違います。選択は、最後に自分へ返ってくるものです。

この話は、USPが思いつかないのは考える前に聴く相手が足りないだけと書いた、AIに複数の人格を演じさせて壁打ちする私の記事にもあります。次の部分を引きます。

私の記事より（USPが思いつかないのは、考える前に“聴く相手”が足りないだけ）

自分の強みを一人で考えると、必ず起きる現象がある。「確証バイアス」だ。自分にとって都合のいい情報や、すでに信じてることを裏付ける情報ばかりを無意識に集めてしまう、というやつ。

一人で考えると、都合のいい情報ばかりが集まる。飯塚さんが冒頭で話す確証バイアスと、同じ向きなんですよね。動画は、そこにAIまで乗ってしまう所へ踏み込んでいます。

案に本気で反対してくれる人は、周りにいますか？身近な人ほど、言いにくいこともありますよね。

飯塚さんが紹介するのは、悪魔の代弁者という考え方です。

飯塚さん（動画の中で・1:57〜）

そういう役をあえて作った方が最終的な意思決定の質が高くなりますよと言われたわけですよね。

これをAIに当てはめた例が、Karpathy さんが2025年11月に公開した LLM Council です。複数のAIが答え合い、最後に議長役のAIが1つにまとめます。

飯塚さん（動画の中で・2:46〜）

ま、ただしこのカーパシーさんは、ま、これは実験的なプロジェクトだよと、この最終的な答えが自分の評価と合わないこともありましたよという風に言ってるんですね。

ただ Karpathy さん自身は、これを実験的なものだと言っています。

研究にも賛否がある、と飯塚さんは挙げます。2023年のMITの研究では、複数のAIに議論させると精度が上がりました。2024年のChatEvalという論文では、同じAIに同じ役をさせても改善はなく、観点を変えた時だけ改善しています。2025年の論文では、賢いAI同士が全員一致した結論でも、間違っていたことがありました。

飯塚さん（動画の中で・3:40〜）

AI の意見とかいろんな様々な意見を見ながら最終的に自分の考えがブラッシュアップされることに意味があると思ってるんですね。

精度が上がるかは正直分からない、と飯塚さんは話します。価値があるのは、自分の考えがブラッシュアップされることです。だから役割をつけて話し合わせます。

研究の話を聞くと、議論させれば正解に近づく、とは単純に言えません。議論の結果より、自分の考えがどう動いたかを見る、という飯塚さんの結論に納得します。

2026年10月8日、私は、ジェイ・エイブラハムとラッセル・ブランソンならそれぞれどうやるかを、AIに立場を分けて出してもらいました。忖度なしで両方の意見を出させて、最後にまとめさせています。

動画の3体は、意見を出す役と反対する役で分けます。私が分けたのは、この2人それぞれのやり方です。分け方の軸が違います。

自分の仕事に置き換えると、案を相談する時に誰に反対を頼むか、という話です。反対役を1人立てると、案の穴が見えやすくなります。違うやり方の人を2人並べると、自分では思いつかなかった道が見えやすくなります。

同じ向きだと思うのは、AIを第二の支配者にしない、つまり決める側に据えないところです。AIは素材を広げて検討する側で、どれを選ぶかは、人間の側に残ります。

公開する前の現物の点検は、作ったAIとは別の系統のAIに頼む決まりにしています。こちらは決めるための議論ではなく、できた物の点検です。

違うのは、置く時期です。動画の3体は、決める前に考えを広げるための席です。私の点検は、決めた後の現物を確かめる席です。どちらも作った本人とは別の目ですが、置く場所が違います。

反対役の話は、Claude Codeのサブエージェントで評議会を作り、自分の案を酷評させる方法を整理した私の記事にもあります。次の部分を引きます。

私の記事より（Claude Codeのサブエージェントで評議会を作り、自分の案を酷評させるNate Herkさんの方法）

AIに仕事の相談や判断の壁打ちをしていると、案を見せても、たいてい賛成されて終わりませんか？正直、自分の案の穴は、自分ではなかなか見つけにくいんですよね。

案を見せても、たいてい賛成されて終わる。自分の案の穴は、自分では見つけにくい。飯塚さんが反対役のAIを置く理由も、ちょうどここにあります。

迷っている時、頭の中の賛成と反対を、全部見える形にしたことはありますか？

ダイアログマップ（問いを中心に置く地図）は、真ん中に問いを置き、賛成と反対、その根拠を並べ、最後に自分の Decision を置く地図です。会議でもよく使われるそうです。

飯塚さん（動画の中で・5:10〜）

これをウィキッドプログレムって言います。手ごい問題って言うんですけど、正解がなくて何にも解釈できると

正解がなく、どうとでも解釈できる手に負えない問題（Wicked Problem）のための手法です。画面には、定義が難しい、即効性のある解決策がない、終わりがない、複雑に絡み合っている、の4つの特徴が描かれます。

例題は、ハイライトをどう処理すべきか、という飯塚さん自身の問いです。結論は、ハイライトはつけていいが、それは全部カードを作るため、でした。

飯塚さん（動画の中で・6:13〜）

直近だと私はですね、最近コミュニティの運営をどうすべきかっていう、こうした正解のないに対してもダイヤログマップっていう風にまとめて最終的な意思決定を出したんですね。

直近では、コミュニティの運営という正解のない問いにも使ったそうです。日本ではほとんど知られていない、と飯塚さんは見ています。

この形に置くと、迷いのどこが空いているかが見えます。賛成だけで終わる案は反対の欄が空のまま残り、根拠のない意見は根拠の欄が空いて見えます。頭の中だけで比べていると、空いている欄に気づかないまま決めてしまいがちなんですよね。

地図を作る手作業まで、AIに渡していいと思いますか？

実演のお題は、AIエージェント時代に Obsidian を学ぶ意味はあるか、です。飯塚さんは Excalidraw に地図の部品を置き、Claude Code で3体のAIに役割を指示します。

飯塚さん（動画の中で・9:52〜）

1人はリサーチした結果をもに自分の意見を考える役目。2人目としてその意見に対する反対意見を出す役目。3人目としてそれぞれの意見をまとめる役面。

調べて意見を出す役割、反対する役割、まとめる役割の3つです。お題の案は、Obsidian は絶対いる、と、不要だ、の2つで、飯塚さんが先に指定します。この2案それぞれに、調べた結果から賛成と反対の議論をまとめさせます。結果は飯塚さんが手で地図に移し、根拠のリンクを貼っていきます。

飯塚さん（動画の中で・11:13〜）

ただ私はあんまりそれ推奨派じゃないんですよ。自分の手を動かしてこそ記憶定着にいいと思ってるので、こういうところは人間がやるべきだなって思ってます。

地図を作る手作業もAIに任せられます。それでも、自分の手を動かしてこそ記憶に定着するので人間がやる、というのが飯塚さんの考えです。

私なら、広げる手と並べる手はAIに渡します。私が持つのは、問いと、最後の一行です。

ここは、飯塚さんと分かれる所です。飯塚さんは地図を作る手まで人がやる派で、私は並べる手をAIに渡します。どちらが正しいかではなく、何のために地図を作るかで分かれるんだと見ています。

自分が学ぶことが目的なら、飯塚さんの言うとおり、手を動かす意味は大きいはずです。書きながら覚えるからです。仕事の成果物を回すことが目的なら、私の分け方が合います。

この話で引っかかるのは、AIの出力をそのまま地図に貼りたくなることです。手で移すひと手間があると、どの意見に自分が反応したかに気づけます。飯塚さんの手作業は、そこを残しているんだと読みました。

置き換えるなら、まず何を手元に残すかを決めることです。問いを立てる所と、最後の一行を書く所。この2つを手放さなければ、間の作業をAIに渡しても、考えを放棄したことにはなりません。

2026年7月21日の魂磨きで、私は「紙とペンで書くことでより俯瞰してみれる」と答えています。同じ日に「AIと対話しながら紙に書き出しAIもその書いたのをみながら対話できたらスパークしそう」とも答えました。紙に書いた物をAIも見ながら話せたら、という願いです。

紙に書き出す話と飯塚さんの地図は、頭の中を外に出して上から眺める点で同じ向きです。

最後の Decision は人間が出すものなので、AIの意見は参考程度にして、自分の言葉で書きます。

飯塚さん（動画の中で・14:32〜）

しかし依前として人間の思考を鍛えることには意味があると思ってて、例えば具体と抽象だったり、図を書いたり、あとはメタ認知したり、空間に並べて頭をひねらせたり、リンクをつけたりするとか、ま、そのプロセス自体が想像性のある行為であり、引き続き人間が主導権を持って考えを放棄しないことが大事だと考えます。

依然として、人間の思考を鍛えることには意味があります。図を書く、メタ認知する、リンクをつけるといったプロセスが創造性のある行為だ、と飯塚さんは結びます。

主導権を持ち続ける、という締めには賛成です。ただ、主導権を持つことと、全部の手を自分で動かすことは別なんですよね。私が持ち続けたいのは、どこへ向かうかを決める所です。

飯塚さんの別の動画は、Obsidian Canvasで企画を12案に広げて1案に絞る動画を整理した私の記事にもあります。次の部分を引きます。

私の記事より（Obsidian CanvasでAIエージェントを使い、企画を12案に広げて1案に絞る）

私の見方は、AIが出した1枚は見本として受け取り、最後は自分の手と違和感で直す、というものです。

AIが出した1枚は、見本として受け取る。最後は、自分の手と違和感で直す。飯塚さんの、AIの意見は参考程度にして自分で書く、という線とぴったり重なります！

AIが答えを出してくれる時代に、人間の手元には何が残るんでしょう？

動画の終盤で、飯塚さんは本日のまとめを話します。

飯塚さん（動画の中で・16:23〜）

私たち人間がやるべきことは良質な問を立てること、多格的な意見を集めると、特に批判的思考を持ちながら賛成意見だけじゃなくて反対意見も集めるという姿勢を持つこと。

良質な問いを立てること、多角的な意見を集めること、反対意見も集める姿勢を持つこと。大事なのは、AI同士の討論そのものではないという話です。

飯塚さん（動画の中で・17:22〜）

今日の話は結構大事な話だなと思ってて、なぜかと言うと世の中にある課題ってほとんどが難しい問題でかつ複雑に絡み合ってて正解がないじゃないですか。

簡単な問題なら、AIに聞けば答えが出ます。そのうえで飯塚さんは、リンク、Excalidraw やキャンバス、AIエージェントとの相性の3つを Obsidian の強みに挙げます。

簡単な問題はAIに任せる、という線は、私の分け方と重なります。作業はAIに渡して、味見と方向決めを手元に残す。飯塚さんの言う問いを立てる仕事も、方向決めの側にあるんですよね。

自分の仕事に置き換えるなら、AIに相談する時、最初の問いは自分の言葉で書きます。返ってきた答えに賛成しかなければ、反対の意見も出してもらいます。最後の一行は、AIの答えを写さずに自分で書きます。

選択は本人へ返す、というのが私の線です。AIがどれだけ多角的な意見を並べても、どれを選ぶかまで渡してしまうと、問いを立てた意味が薄くなります。

私なら、味見は卒業しません。味見とは、出来上がった物を最後に自分の目で確かめることです。一つ一つの成果物は、AIが直すところまで走ってもらいます。私は、AIの判断の傾向と育ち方を、一段上から見ます。

このあたりは、AIに会社の仕事を任せ、自分は最後の味見だけをしていくと書いた私の記事にもあります。次の部分を引きます。

私の記事より（社長無人化計画──私はAGI Cockpitに会社を任せ、自分は「味見」だけしている）

私の仕事は、もう作業じゃなくて、最後の「味見」と方向決めだけになりつつある。

作業はAIに渡しても、味見と方向決めは手元に残ります。問いを立てて最後は自分で決める、という飯塚さんの話と、同じ所に立っていると思います。

一人で決めると、確証バイアスで自分の意見しか出ず、AIまで賛成してしまう。飯塚さんは、反対役を置いたAI同士の議論でここを崩します。

議論の結果は Dialogue Map に、問い・賛成・反対・根拠として並べます。実演では、地図を作る手作業と最後の Decision を、人間の側に残していました。

精度が上がるかは分からない、と飯塚さん自身が話します。大事なのは、良質な問いを立てて、反対意見まで集める姿勢です。

私なら、AIには賛成も反対も広げてもらいます。問いと最後の一行は、自分で持ちます。